Zdecydowana większość dyrektorów ds. informatyki (CIO) zrezygnowało z wdrożeń AI z powodu ograniczeń systemów legacy, wynika z raportu GFT Technologies “The Future of AI, Unfiltered”

Globalne badanie przeprowadzone wśród 945 dyrektorów ds. informatyki i technologii w firmach o rocznych przychodach powyżej 500 mln USD wskazuje, że  infrastruktura legacy, obawy przed „bańką AI”, niepewność geopolityczna i regulacyjna oraz brak zaufania pracowników hamują realne postępy we wdrażaniu sztucznej inteligencji. Nowe badanie GFT Technologies, globalnej firmy specjalizującej się w transformacji cyfrowej opartej na sztucznej inteligencji, wskazuje, że ograniczenia infrastruktury legacy stanowią jedną z największych barier w skutecznym wdrażaniu AI w przedsiębiorstwach. Zdecydowana większość liderów technologicznych przyznała, że ograniczenia te już zmusiły ich organizacje do całkowitej rezygnacji z inicjatyw związanych ze sztuczną inteligencją.

Badanie GFT, przeprowadzone przez Wakefield Research wśród 945 dyrektorów ds. informatyki (CIO) i dyrektorów ds. technologii (CTO) w firmach działających w 19 krajach, osiągających roczne przychody na poziomie co najmniej 500 mln USD (przeprowadzone w dn. 11-31 sierpnia 2026 r.), ujawnia, że wraz z rosnącym potencjałem sztucznej inteligencji rosną również związane z nią zagrożenia. Do kluczowych wniosków płynących z badania należą: negatywny wpływ infrastruktury legacy na inicjatywy związane z AI, rosnący sceptycyzm co do zwrotu z inwestycji w tę technologię, wpływ niepewności geopolitycznej i regulacyjnej na strategie dostawców, rosnąca nieufność wobec sposobu, w jaki firmy wyjaśniają pracownikom decyzje dotyczące AI, a także wzrost ryzyka osobistego dla liderów technologicznych odpowiedzialnych za powodzenie tych wdrożeń.

“Wdrażanie sztucznej inteligencji nabiera tempa, a nasze badanie pokazuje, że przedsiębiorstwa coraz wyraźniej dostrzegają znaczenie solidnych podstaw technologicznych. Dla wielu organizacji infrastrukura legacy staje się realną barierą dla innowacji, bezpieczestwa i skalowania rozwiązan AI. Aby inwestycje w sztuczną inteligencję przynosiły trwałe korzyści biznesowe, trzeba zmniejszyć lukę między ambicjami związanymi z AI a gotowością infrastruktury.” – powiedział Marco Santos, Global CEO GFT Technologies.

Kluczowe wnioski z raportu “The Future of AI, Unfiltered”

Infrastruktura legacy hamuje wdrażanie AI

Zdaniem respondentów przestarzałe systemy utrudniają wdrażanie sztucznej inteligencji
i stwarzają poważne zagrożenia dla bezpieczestwa

• 84% badanych wskazuje, że ograniczenia w systemach legacy skłoniły ich organizację
  do rezygnacji z pilotażu lub projektu związanego z AI.
• 93% uważa, że wdrażanie AI na przestarzałej infrastrukturze bez jej wcześniejszej modernizacji doprowadzi z czasem do kryzysu bezpieczeństwa obejmującego całe przedsiebiorstwo.

Liderzy obawiają się, że inwestycje w AI rosną szybciej niż generowana wartość

Liderzy technologiczni obawiają się, że wydatki na AI przewyższają wartość, jaką technologia ta może faktycznie wygenerować, co może wskazywać na powstanie „bańki AI”.

• 89% respondentów obawia się, że globalne inwestycje w AI mogą rosnąć szybciej niż wartość biznesowa generowana przez tę technologię.

Niepewność geopolityczna zmienia podejście do wyboru dostawców AI 

Niedawne zakłócenia w dostępie do modeli AI skłaniają firmy do ponownej oceny strategii dostawców i zależności technologicznych. Choć napięcia w USA uwidoczniły te zagrożenia, ich konsekwencje wykraczają daleko poza granice pojedynczego rynku.

• 99% uczestników badania twierdzi, że ewentualne ograniczenia rządowe dotyczące dostępu do sztucznej inteligencji zwiększają potrzebę unikania zależności od jednego dostawcy technologii – co jest pokłosiem sporu rządu USA z firmą Anthropic o dostęp do jej modeli Mythos i Fable w pierwszej połowie roku.
• W tym kontekście, 42% badanych skłania się obecnie ku budowie infrastruktury AI
  we własnym zakresie, zamiast korzystania z usług zewnętrznych dostawców.

Sceptycyzm wobec narracji o wpływie AI na rynek pracy

Liderzy technologiczni podchodzą sceptycznie do narracji, według której sama AI jest główną przyczyną zmian w strukturze zatrudnienia.

• 91% respondentów uważa, że ​​niektóre spółki giełdowe powołują się na AI, by uzasadnić zmiany kadrowe, których głównym celem jest podniesienie kursu akcji.

Osobiste ryzyko dla liderów technologicznych

W miarę skalowania rozwiązań AI, dyrektorzy ds. informatyki (CIO) i technologii (CTO) coraz bardziej obawiają się, że konsekwencje ewentualnego niepowodzenia mogą spaść bezpośrednio na nich.

• 89% biorących udział w badaniu obawia się, że błędna decyzja kadrowa podjęta podczas zwiększania skali wykorzystania AI mogłaby zagrozić ich własnemu stanowisku pracy.
• Tylko 20% ankietowanych stwierdziło, że inni członkowie kadry kierowniczej najwyższego szczebla oraz członkowie zarządu w ich organizacji w pełni rozumieją zagrożenia dla bezpieczeństwa związane z wykorzystaniem sztucznej inteligencji działających przy systemach legacy.

Co pokazują dane

Analiza firmy GFT wskazuje na pogłębiającą się lukę we wdrażaniu AI. Choć przedsiębiorstwa coraz szybciej adaptują tę technologię, wiele z nich zwiększa skalę jej wykorzystania szybciej, niż pozwala na to istniejąca infrastruktura. Systemy legacy prowadzą do powtarzających się niepowodzeń projektów, uzależnienie od jednego dostawcy naraża plany rozwoju AI na wpływ niekontrolowanych czynników zewnętrznych, a liderzy technologiczni odpowiedzialni za powodzenie tych działań coraz częściej ponoszą osobiste i zawodowe konsekwencje, gdy wdrożenia nie przebiegają zgodnie z planem.

Mimo to tempo implementacji sztucznej inteligencji w firmach nadal rośnie. Przedsiębiorstwa czerpiące realne korzyści z AI traktują ją jako efekt przemyślanych inwestycji realizowanych od podstaw, a nie jako dodatek nałożony na infrastrukturę, zasady ładu korporacyjnego czy strategię kadrową, stworzone w zupełnie innej epoce.

Wyniki badania wskazują na jasny priorytet dla firm dążących do zniwelowania luki we wdrażaniu AI: przygotowanie fundamentów niezbędnych do bezpiecznego i zrównoważonego skalowania tej technologii. Oznacza to modernizację przestarzałych środowisk IT, wzmocnienie ładu korporacyjnego, zarządzanie zależnościami technologicznymi oraz dostosowanie wdrażania AI do szerszych strategii biznesowych i kadrowych.

„Presja na wykazanie wyników związanych z AI jest realna, jednak wyprzedzanie możliwości własnej infrastruktury jedynie przenosi ryzyko na dalsze etapy procesu. To właśnie zbudowanie solidnych fundamentów pozwala na osiągnięcie wartości i tempa rozwoju, które są trwałe i możliwe do skalowania” – stwierdził Marco Santos.

Na znaczenie tych fundamentów szczególnie w sektorze finansowym zwraca uwagę również Krzysztof Uryn, CEO GFT Poland. Jak podkreśla, skuteczne wykorzystanie AI powinno iść w parze z modernizacją architektury technologicznej oraz szerszą transformacją organizacji.

“O powodzeniu wdrożeń sztucznej inteligencji w sektorze finansowym decyduje dziś nie tylko sama technologia, lecz architektura systemów rozwijana przez dekady. Projekty prowadzone bez modernizacji tych fundamentów zwiększają ryzyko technologiczne i regulacyjne, zamiast budować przewagę konkurencyjną. Nasze doświadczenia pokazują, że instytucje traktujące AI jako element długofalowej transformacji całej organizacji osiągają mierzalną wartość biznesową, od niższych kosztów operacyjnych po wyższą jakość obsługi klientów.” – powiedział Krzysztof Uryn, CEO GFT Poland.

Raport GFT Technologies “The Future of AI, Unfiltered”

Badanie realizowane na zlecenie firmy GFT zostało przeprowadzone przez Wakefield Rsearch wśród 945 dyrektorów ds. informatyki (CIO) i technologii (CTO) w 19 krajach, w firmach o rocznych przychodach powyżej 500 mln USD i odbyło się w dniach 11-31 sierpnia 2026 r. z wykorzystaniem zaproszeń e-mailowych i ankiety online. Wyniki uzyskane na podstawie próby badawczej podlegają odchyleniu próby (błędowi próby). Wielkość tego odchylenia jest mierzalna i zależy od liczby przeprowadzonych wywiadów oraz wartości procentowych wyrażających wyniki.

W przypadku wywiadów przeprowadzonych w tym konkretnym badaniu istnieje 95% prawdopodobieństwa (95 szans na 100), że wynik badania na poziomie globalnym nie odbiega o więcej niż 3,2 punktu procentowego (na plus lub na minus) od wyniku, jaki uzyskano by, gdyby wywiady przeprowadzono ze wszystkimi osobami z populacji reprezentowanej przez próbę.